سیاست رادیکال‌ها با دوگانه‌سازی زنده می‌ماند/حتی سخن از انسجام برای آنها تهدید است
سیاست رادیکال‌ها با دوگانه‌سازی زنده می‌ماند عطریانفر تصریح کرد: علت واقعی این رویکرد ناشی از این است که سیاست رادیکال‌ها تنها با مرزبندی شدید و دوگانه‌سازی‌ها زنده می‌ماند.
«محمد عطریانفر» در گفت و گو با خبرنگار سیاسی ایرنا درباره ایجاد دوگانه کاذب از سوی برخی جریان‌ها به‌رغم تاکیدات رهبر انقلاب مبنی پرهیز از دوقطبی‌سازی، گفت: در شرایط حساس کنونی وقتی بر ضرورت وحدت و پرهیز از اختلاف تأکید می‌شود، منطقی است جریان‌های سیاسی، تلاش کنند اختلاف‌نظر با یکدیگر را به هر میزان کاهش دهند. وی اضافه کرد: متاسفانه جریان‌های رادیکال گاهی درست در نقطه‌ای که باید اختلافات فرعی را کنار گذاشت، تلاش می‌کنند بهانه‌هایی برای داغ نگه داشتن بازار تنش بتراشند از جمله تفسیر و تحریف سخنان شخصیت‌های سیاسی و با تمسک بدان «دوقطبی» کاذب بسازند.
سیاست رادیکال‌ها با دوگانه‌سازی زنده می‌ماند عطریانفر تصریح کرد: علت واقعی این رویکرد ناشی از این است که سیاست رادیکال‌ها تنها با مرزبندی شدید و دوگانه‌سازی‌ها زنده می‌ماند. این جریان برای حفظ پایگاه اجتماعی خود نیازمند تعریف دائمی «خودی» و «غیرخودی» است و در چنین فضایی، حتی سخنی که در جهت کاهش تنش و تقویت انسجام مطرح می‌شود، به عنوان تهدید سیاسی تفسیر می‌شود.
این فعال سیاسی اضافه کرد: هرکس در هر موقعیتی مجاز است با دیدگاه روسای جمهور سابق و یا یک جریان سیاسی مخالف باشد، می‌توان عملکرد دولت‌ها را نقد کرد و حتی نسبت به مواضع امروز یک چهره سیاسی اعتراض داشت اما اختلاف دیدگاه با متهم کردن هر صدای متفاوت به خیانت، سازش یا همسویی با دشمن تفاوت اساسی دارد. کشور به هم‌جهتی در منافع ملی نیاز دارد، نه تک‌صدایی وی تاکید کرد: اتفاقاً در شرایط بحرانی، کشور به تک‌صدایی نیاز ندارد؛ به هم‌جهتی در منافع ملی نیاز دارد.
ممکن است افراد درباره شیوه مقابله با آمریکا، چگونگی پایان جنگ، مذاکره، اقتصاد یا سیاست خارجی اختلاف‌نظر داشته باشند، اما این اختلاف‌نظر الزاما به معنای اختلاف در اصل دفاع از منافع ایران نیست. عضو شورای مرکزی حزب کارگزاران سازندگی بیان کرد: جامعه‌ای که اجازه گفت‌وگو و نقد را می‌دهد، لزوما جامعه‌ای متفرق نیست.
برعکس، گاهی تلاش برای خاموش کردن هر صدای متفاوت شکاف‌های واقعی را عمیق‌تر می‌کند. واقعا چه چیزی بیشتر به منافع ایران کمک می‌کند؛ اینکه نیروهای سیاسی در شرایط حساس، با وجود اختلاف دیدگاه، حول منافع ملی کنار هم قرار گیرند، یا اینکه هر سخن متفاوتی بهانه‌ای برای ایجاد یک اختلاف داخلی تازه شود؟
میان تشبیه تاریخی و واقعیت امروز فاصله زیادی وجود دارد وی با اشاره به مقایسه شرایط فعلی با صدراسلام و شخصیت‌های آن دوران از سوی برخی گروهها، گفت: در ادبیات سیاسی و انقلابی، تعبیر «به پشت خیمه معاویه رسیده‌ایم» معمولا به این معناست که دشمن در آستانه شکست قرار دارد و فقط باید فشار را ادامه داد تا پیروزی نهایی حاصل شود. این تعبیر ممکن است به عنوان یک استعاره قابل استفاده باشد، اما تبدیل کردن آن به تحلیل دقیق سیاسی و نظامی خطرناک است.
میان یک تشبیه تاریخی و واقعیت‌های امروز فاصله زیادی وجود دارد. عطریانفر عنوان کرد: امروز سوال عقلانی این است که چه راهبردی بیشترین منافع و کمترین هزینه را برای ایران ایجاد می‌کند.
واقعیت امر نشان می‌دهد که ادامه درگیری همزمان با فشار شدید اقتصادی و اختلال در صادرات نفت، هزینه‌های قابل توجهی برای کشور ایجاد کرده است. نه هر مذاکره‌ای تسلیم است و نه هر جنگی پیروزی عطریانفر در پاسخ ادعای برخی گروهها درباره حرام بودن مذاکره گفت: مذاکره به خودی خود نه یک مفهوم حرام است و نه با اصول اسلامی ناسازگار.
قرآن کلام جاودان خداوند، در سوره انفال صراحتاً اشاره دارد، اگر طرف مقابل به صلح گرایش پیدا کرد، شما نیز به آن گرایش پیدا کنید. فعال اصلاح‌طلب تاکید کرد: مهمتر از آن، در سیره پیامبر اسلام(ص)، «صلح حدیبیه» نمونه روشن از توافق و مذاکره با طرف مقابل است.
در منابع معتبر حدیثی جزئیات این پیمان و پذیرش شروطی که در نگاه اولیه برای برخی مسلمانان دشوار بود، ثبت شده است. وی بیان کرد: بنابراین نمی‌توان اصل مذاکره را به طور مطلق حرام دانست.
آنچه می‌تواند از نظر شرعی یا عقلانی محل بحث باشد، محتوای مذاکره، شرایط مذاکره و نتیجه آن است و اینکه آیا موجب تضییع حقوق و منافع مردم می‌شود یا خیر. عطریانفر عنوان کرد: مذاکره زمانی مطلوب است که برای تامین منافع کشور، تثبیت امنیت و رسیدن به نتیجه‌ای قابل دفاع انجام شود.
مذاکره قطعا به معنای تسلیم نیست؛ همانطور که جنگ نیز لزوماً به معنای پیروزی نیست. جنگ ابدی از منظر عقلانی قابل دفاع نیست عضو شورای مرکزی حزب کارگزاران سازندگی با اشاره به طرح موضوع جنگ ابدی از سوی برخی افراد و جریان‌ها گفت: شعار تا ابد می‌جنگیم هم از منظر عقلانی قابل دفاع نیست.
هیچ جامعه‌ای نمی‌تواند برای همیشه در وضعیت جنگی زندگی کند. جنگ منابع انسانی، اقتصادی، اجتماعی و روانی جامعه را از بین می‌برد.
عطریانفر افزود: اگر کشوری بتواند حتی برای مدتی طولانی مقاومت کند، هزینه مقاومت را باید سنجید و هدف نهایی آن را ارزیابی کرد. جنگ باید وسیله‌ای برای رسیدن به یک هدف باشد، نه اینکه خودش به هدف تبدیل شود.
اگر هدف تأمین امنیت، استقلال و منافع ملی است، زمانی که مذاکره بتواند بخشی از همان اهداف را با هزینه کمتر محقق کند، کنار گذاشتن مذاکره منطقی نیست. فعال اصلاح‌طلب اظهار کرد: بنابراین قدرت واقعی ملت آن است که کشور هم توان دفاع و هم توان گفت‌وگو داشته باشد ضمن اینکه مقاومت را بشناسد و زمان مناسب برای پایان دادن به جنگ را انتخاب کند.
